Русский централизм и Украинская автономия

Выборы в Киеве

Споры между приказами

Между двумя группами составленных таким образом городских приказов существовала существенная разница. Во всех приказах, контролируемых мещанами, говорилось, что иностранцы, приезжие, казаки и шляхта, жили в городах, имеют подчиниться городским властям. Естественно, что ни один из приказов, контролируемых шляхтой и казаками, не требовал подобного для шляхты или казаков. Один из приказов, который отражал взгляды шляхты, из Глухова, – высказывал согласие, чтобы иностранцы находились под Ратушным контролем. В Нежине греки и русские, конечно, настаивали на сохранении своих юрисдикций.

(далее…)

Выборы в остальных городах

Выборные процедуры и противоречивые интересы различных городских групп повлекли несогласованности и разногласия в приказе.

В остальных городах выборы контролировались или шляхтой, или казаками, или самими горожанами. Правительственный наблюдатель Семен Кочубей писал из Полтавы Румянцеву о трудностях, возникших, когда надо было объединить интересы двух групп городского населения в едином приказе: «Я заметил, что интересы горожан полностью расходятся с интересами военных людей (казаков и их старшины) , и поэтому трудно надеяться, что они передадут депутату идентичные приказы ».

В Полтаве разгорелась настоящая борьба, потому что было составлено два приказа: один, неподписанный, от горожан, а второй, подписанный, – официальный. В последнем отсутствуют жалобы горожан на казацкую администрацию, шляхту и старшину.  (далее…)

Неразбериха на выборах

Результаты выборов в Прилуках и Лубнах также были отменены. В Прилуках предварительный реестр жителей города состоял только из мещан. Несмотря на уговоры Румянцева, знатные шляхта на выборы не появилась, но избраны председатель и депутат были шляхтичами. Румянцев решил аннулировать выборы из двух противоречивых причинам: во-первых, все владельцы домов (т.е. богатая шляхта) не явились на выборы, во-вторых, выборы шляхтичей главой и депутатом лишали горожан их прав. Екатерина вместе с сенатом это решение утвердили. Ни одного приказа, таким образом, не появилось в Прилуках, и город так и не выслало депутата на комиссию.

Самым ярким примером неразберихи во время выборов может быть ситуация, возникшая в Лубнах. (далее…)

Центры автономистских идей

Другим городом, где автономистские взгляды вызвали определенную тревогу правительства был Глухов. Румянцев докладывал Екатерине: «Наказы глуховския, каковы c трудомъ могли быть окончены отъ шляхетства и гражданства, c которыхъ Вашему Императорского Величества всеподданнЂйше подношу под литера Е копий, не хотели они ни городского, ни земского и никакого новаго учреждениях, а всию утверждал прежние права и волносты, в которыхъ мненияхъ многие живущие в городе, сколы много ни старался председатель городской, судья земской Дергунъ, не согласясь остались.

Таким крепким автономистских взглядам Глухов, наверное, обязан своему положению административного центра Гетманщины. (далее…)

Контроль за проведением выборов

Контроль за таким количеством выборов был бы непреодолимым проблемой. Кроме того, некоторые из городов населяли в основном казаки и крестьяне и очень мало мещане. Следовательно Румянцев решил, что выбирать депутатов на комиссию могут только 14 городов: Новгород-Северский, Стародуб, Чернигов, Нежин, Лубны, Погар, Козелец, Переяслав, Остер, Глухов, Гадяч, Сорочинцы, Полтава и

Прилуки. Остальных городах разрешалось направлять в Румянцева петиции с изложением городских нужд. (далее…)

Городские выборы и приказы

Наверное, самые недоразумение вызвало организация выборов в городах. Екатерина постановила, что проживание в городе является главным основанием для участия в городских выборах. Однако шляхта, казаки, купцы и ремесленники, проживавшие в городах, имели немного общих интересов. Итак, городские выборы нередко превращались в борьбу за то, какая социальная группа представлять интересы города.

Другой проблемой было определение тех городов, которые имели выдвигать депутатов. В отличие от России, в Гетманщине не было официально признанных империей городов. Теоретически все города были вправе передавать своих депутатов.  (далее…)

Нововведения Румянцева и недовольство казаков

Как свидетельствуют казацкие приказы, он имел целый ряд серьезных недостатков: во-первых, значительно увеличил налоговое бремя для подпомощников, во-вторых, поскольку эта категория казаков проживала вместе со старшиной и выборными казаками и помогала им, определенная часть этого налога легла на плечи других казаков, в-третьих, появилась большая группа казаков, уже не отличались в налоговых делах от крестьян. Действительно, многие из этих казаков уже выполняли для землевладельцев крестьянские повинности, и возникла реальная угроза того, что они полностью сольются с крестьянством. Именно поэтому казаки так стремились вернуть себе древний статус, был гарантирован обычаю и соглашениями, – статус уважаемых воинов, свободных от всяких налогов.  (далее…)

Роль казаков в новых условиях

Для многих казаков украинская автономия означала теоретическую равенство с шляхтой.

Еще одна казацкая требование – свободные выборы старшины – обеспечивала им не только большее влияние в решении военных дел и управлении регионами, но и открыла бы также путь к большей социальной мобильности. Выборы казацкой старшины, если еще и происходили, превратились в то время в простую формальность. Возвращение к выборам снова позволило бы некоторым выборным казакам пополнять низшие слои Значительного военного общества, следовательно, украинской шляхты. Но даже при тогдашних условиях продвижения вверх по социальной лестнице не представлялось совершенно невозможным: зажиточный казак, служивший в администрации, которая имела отношение к гетману или Малороссийской коллегии, все же мог войти в ряды украинской шляхты. (далее…)

Значение казацких приказов

В целом же к казацким приказов следует относиться осторожно, поскольку, за исключением Черниговского и частично Переяславского полков, они, наверное, отражают пожелания выборных казаков настолько, насколько это не противоречило интересам шляхты.

Казацкие приказы однозначно защищали автономию Гетманщины. В девяти из десяти полковых приказов требовалось подтверждение всех малороссийских прав и привилегий, а в трех содержался призыв к выборам гетмана. 8 полков поддержали традиционные выборы старшины, а 5 – напоминали правительству о том, что как привилегированных воинов казаков следует чтить наравне со знатью.  (далее…)